Bei den Wirksamkeitsuntersuchungen gibt es im Grunde (wenn man nicht Labortests mit künstlicher Magenflüssigkeit o. ä. anstellt) nur ein Verfahren: Der Klinoptilolith wird dem Futter in unterschiedlichen Dosierungen zugemischt, und ein Parameter, für den man sich interessiert, wird mehrfach auf Veränderungen überprüft und mit einer Vergleichsgruppe, die keinen Klinoptilolithen erhalten hat, verglichen. Das kann alles mögliche sein, etwa das Verhältnis von Futtermenge zu Gewichtszunaheme, der Serum-Calciumspiegel oder die Häufigkeit von Durchfallerkrankungen in der Gruppe.

Bei Tests mit Menschen muss man doppelblind randomisieren, weil der Mensch überaus anfällig für Placeboeffekte ist. D. h., ein Teil der Probanden erhält Klino, die anderen bekommen ein inertes Pulver, welches genauso aussieht und schmeckt, aber kein Klino ist. Weder die Probanden noch die Untersucher wissen, wer was bekommt, nur die Studienleitung weiß, was was ist und wertet am Ende aus, ob die Verumgruppe (die, die echten Wirkstoff erhalten hat) eine bessere Wirkung zeigt als die Placebogruppe.

Genau das hat man aber meines Wissens noch nicht gemacht. Wenn doch, bitte ich das Literaturzitat zu posten.

Außerdem können Sie absolut nicht Wikipedia mit CAPLUS oder ähnlichen, über die FIZentren zugänglichen Datenbanken vergleichen, das sind zwei völlig verschiedene Dinge. Die Leistungen der FIZentren bestehen zudem nicht allein darin, dass dort Recherchen durchgeführt werden, sondern es werden auch Strukturen bereitgestellt und gepflegt, damit die verschiedenen Datenbanken möglichst effizient erreichbar sind. Sie bieten eine gewisse Gewähr dafür - soweit dies theoretisch möglich ist - dass die dort angebotenen Informationen richtig sind.

Man kann nun beigehen und alles dem freien Markt überlassen, aber selbst dann braucht es Institutionen, die sicherstellen, das bestimmte Standards eingehalten werden. Was sollte sonst z. B. mich davon abhalten, Informationen wahllos etwa aus Foren und P2P-Netzen zusammenzutragen und in Form einer Datenbank auf dem Markt feilzubieten? Freiwillige Selbstkontrolle? Guten Morgen! Das wäre ungefähr so, als würden Sie das BfArM abschaffen und es ganz allein der Pharmaindustrie überlassen, was sie auf den Markt wirft.

Nun habe ich nichts gegen die Pharmaindustrie oder gegen Leute, die Recherchen in DETHERM in Eigeninitiative feilbieten, aber ich bin doch froh, dass es Stellen gibt, die für gewisse Regeln und Standards stehen. Es macht die Arbeit in vielerlei Hinsicht leichter. Sie kaufen wahrscheinlich Ihre Medikamente auch nicht an der Straßenecke und lassen sie vor dem Einnehmen dann sicherheitshalber analysieren.

Z.B. habe ich bei der FIZ Chemie das Gefühl, dass die “Dienstleistungen”, die das FIZ erbringt, genauso gut von privaten Anbietern erbracht werden. Eine Subvention der FIZ in Berlin widerspricht daher jeglichen Subventionsrichtlinien (Stichwort: Europa-Recht).

Datenbanken mit Stoffeigenschaften, Reaktionsdatenbanken. Alles ist bereits auf dem Markt erhältlich. Mit “Chemgapedia” konkurriert die FIZ Chemie sogar Wikipedia. Völlig sinnlos.

Nein, es ist nicht nur Verschleuderung von Steuergeldern, sondern bereits illegales Eingreifen in den Wettbewerb seitens des Deutschen Staates…

Beste Grüße
Claudia Arnold

Mit vreundlichen Grüßen
Eugen Scholz